[bash]dokladnosc otrzymywanych liczb

[kordi]

Witajcie!
Mam pytnie odnosnie otrzymywanych wynikow w Bashu. Czy po uzyciu kaluatora bc, wyniki moga byc mniej dokladne?
Dokonalam kilka obliczen za pomoca komend:

Kod: [Zaznacz]

pi=3.14159265358979323846264338327950288419716939937510

  C[0]=0

    for (( l=1; $l<=50; l=$((l+1)) )) ;
     do

       C[$l]=$(echo "scale=10; ${C[$l-1]} + ${w[$l]}*${n[$l]}*${n2[$l]}" | bc)

      done
     
     T=$(echo "scale=10; 3/$pi*${C[50]}" |bc)
          echo  $T ""

Otrzymany wynik w Bashu to 1938.55, natomiast w Matlbie jest to wynik 1938.78.

Mozecie mi wyjasnic skad bierze sie taka roznica? Zalezy mi by dostac jak najdokladniejsze wyniki.

[vanhelzing]

Zwiększ skalę w bc, to będziesz mieć większą dokładność.

[kordi]

Zwiekszylam scale na 30 i dwie cyfry po przecinku sa takie same, czyli 1938.55.

[vanhelzing]

W obu miejscach?

[kordi]

tak

[vanhelzing]

bc używa wewnętrznie reprezentacji dziesiętnej liczb, a matlab zmiennoprzecinkowej. Pewni stąd ta różnica. W tego typu zadaniach błędy szybko się kumulują.

[kordi]

Rozmumiem, ze wartosci matlabowe sa w takiej sytuacji sa dokladniejsze? Czy da sie to w Bashu jakos przeskoczyc?

[vanhelzing]

Niekoniecznie. Jeżeli ustawisz odpowiednio skalę, to, przynajmniej, teoretycznie, w bc powinien być dokładniejszy wynik.

Osobiście nie ufałbym tak bardzo matlabowi.

[kordi]

A jesli kolega w Perlu otrzymuje takie same wyniki co w Matlabie, to moze jednak Bashowskie przyblizenia nie sa az tak dobre?

[vanhelzing]

A jeśli Perl używa tej samej arytmetyki co matlab, to dziwnym nie jest, że wynik jest taki sam. Jeżeli dwa programy używać będą wartości zmiennoprzecinkowej 64. bitowej używając do obliczeń tych samych algorytmów, to nie jest dziwne, że uzyska się taki sam wynik.

[kordi]

ok, wielkie dzieki za pomoc!